Nytt søk

Hvis du ikke er fornøyd med resultatet under kan du prøve et nytt søk

94 søkeresultater for:

12

Ansvarssak boring av energibrønner – knusende seier i oslo tingrett

Spørsmål om prosjekteringsansvar:

Boligenergi AS hadde påtatt seg fullt ansvar både for prosjektering og utførelse i sin totalentreprise­kontrakt med Engelsborg borettslag. Det springende punkt for tingretten var om dette prosjekterings­ansvaret var videreført i kontrakten mellom Boligenergi AS og Rototec AS. Boligenergi AS viste her til at avtalen var inngått under henvisning til NS 8417 – kontrakt om totalunderentre­prise. Videre viste Boligenergi AS til at Rototec AS, etter at byggeprosjektet var gjennomført, og etter forespørsel fra Boligenergi AS, hadde signert på en ansvarserklæring om prosjektering av brønnpark til plan- og bygningsetaten.

Etter en konkret tolkning av hele avtaleforholdet/alle avtale­dokumenter kom tingretten til at Rototec AS ikke hadde prosjekteringsansvar. Retten tok utgangspunkt i funksjonsfordelingsprin­sippet og viste til at det rent faktisk var Boligenergi AS som hadde bestemt antall brønner og dybde på brønnene, samt plassering av brønnene på borettslagets eiendom. Det fremgikk også av øvrige kontraktsdokumenter at Rototec AS kun hadde påtatt seg et utførelsesansvar. At det var vist til NS 8417 var dermed ikke avgjørende. Retten kom videre til at en ansvarserklæring overfor plan- og bygningsetaten, som i dette tilfellet berodde på en misforståelse, ikke endret partenes privatrettslige avtaleforpliktelser. Støtte for dette synspunktet fant retten også i en avgjørelse fra Borgarting lagmannsrett i sak 22-023160ASD-BORG/01 (Peab vs Multiconsult).

(mer…)

14

«Søksmålsfristen» i NS-standardene – Høyesterett med viktig avklaring

1   Innledning

I tidligere instanser har både Oslo tingrett og Borgarting lagmannsrett kommet til at selv om NS-standardenes frist for å iverksette «ordinær rettergang» er rettidig avbrutt ved forliksklage, vil det etter tvisteloven § 18-3 tredje ledd være nødvendig å følge opp med stevning til tingretten innen 3 måneder etter at forliksrådet har innstilt saken for å unngå at kravet likevel tapes.

Nå har Høyesterett sagt sitt. Det er ettårsfristen i tvisteloven § 18-3 annet ledd som gjelder for slik oppfølging. Heldigvis.

Høysteretts dom, avsagt 25. april 2023 (HR-2023-766-A), gjelder tvist om sluttoppgjør etter totalentreprisestandarden NS 8407, men vil få tilsvarende betydning for alle NS-standarder som inneholder en søksmålsfrist.

(mer…)

16

HR-2023-534-A | Høyesterett med prinsipiell avklaring knyttet til retten til å iverksette defensiv forsering

Prosjektet omfattet i hovedsak tre bygg, med et totalt areal på ca. 10 400 m2, hvor ca. 6 600 m2 bestod av nybygg og ca. 3800 m2 var rehabiliteringsarealer. Det var altså et sammensatt og omfattende byggeprosjekt. Det oppstod etter hvert forsinkelser i prosjektet, og TUE iverksatte etter hvert en defensiv forsering fra august 2019 til mars 2020. Totalt krevet underentreprenøren dekket over 10 millioner kroner i forseringskostnader og kostnader til ineffektive drift. Backe var ikke enig i at det var grunnlag for å kreve disse kostnadene, blant annet ettersom man bestred at EK hadde et berettiget krav på fristforlengelse og fordi terskelen i NS 8417 punkt 33.8 var overskredet med solid margin.

For de tidligere instanser gjaldt tvisten en rekke entrepriserettslige problemstillinger, men i saken for Høyesterett var det utelukkende lagmannsrettens rettsanvendelse knyttet til den beregningen av forseringsvederlaget som skal gjøres etter NS 8417 punkt 33.8 som var gjenstand for behandling.

(mer…)

20

Borgarting Lagmannsretts dom av 25. oktober 2022 – Har totalentreprenøren krav på vederlagsjustering som følge av koronarelaterte hindringer?

1   Innledning

Til tross for at koronapandemien tilsynelatende er et tilbakelagt kapittel for dagens samfunn, verserer det fremdeles saker for domstolene om pandemiens konsekvenser for byggebransjen. Borgarting lagmannsretts avgjørelse av 25. oktober 2022 er et eksempel på en slik sak. Temaet er også aktuelt for byggeprosjekter som er blitt påvirket av krigsutbruddet i Ukraina.

I denne saken hadde totalentreprenør Boger Bygg AS påtatt seg oppdraget med å oppføre et bygg med tilrettelagte boliger for psykisk utviklingshemmede på Mysen for byggherre Indre Østfold kommune. Kontrakten var basert på NS 8407, og ble inngått 6. august 2019, vel et halvt år før koronapandemien brøt ut i Norge.

Borgarting lagmannsrett konkluderte, i motsetning til tingretten, med at totalentreprenøren måtte bære kostnadene som hadde oppstått på grunn av koronapandemien.

(mer…)